Tolerância x Intolerância

Racismo

Any Trajber Waisbich

“Devo fazer uma confissão – começou Ivan – nunca consegui entender como se pode amar o outro. A meu ver, é justamente o próximo que não se pode amar, só os distantes é possível amar…Para amar uma pessoa é preciso que ela esteja escondida, porque mal ela mostra o rosto o amor acaba”. Dostoiévski, F. (2012) Os Irmãos Karamázov; Vol. I Traduzido por Paulo Bezerra. São Paulo, Editora 34. Pg. 326.

Por que falar de assassinato, racismo, agressões, ódio, intolerância, terror, fanatismo, aversão ao outro e protestos em Charlottesville (USA) se estamos em São Paulo? Uma mulher de 32 anos foi recentemente atropelada e morta quando participava de um comício contra uma manifestação organizada por um grupo composto por brancos racistas, neonazistas e membros da Ku Klux Klan numa cidade do estado da Virgínia no sul dos Estados Unidos.

Temos aqui ingredientes suficientes para desencadear sentimentos díspares em cada um de nós.  De um lado, acompanhados pelo artista russo sentimos o alerta para o perigo ao descrever o que vai na alma humana sem subterfúgios. De outro, a ação violenta confirma a digressão sem poesia e distanciamento. Amamos aquilo que nos é familiar.

Freud escreve em 1921 um artigo intitulado “Psicologia das Massas e Análise do Eu” em que, como em textos anteriores e posteriores, raramente deixa de incluir a relação do indivíduo com o grupo ao qual pertence e as implicações decorrentes deste acordo tácito de convivência entre os humanos. Dialoga com este sujeito influenciado pelo grupo que altera sua forma de pensar e agir quando em bando. Este homem, ele mesmo sem face, fica sujeito a condições que lhe permitem livrar-se das amarras e manifestar, de forma aberta, suas predisposições para tudo o que é mau e que se esconde na alma humana.

Este homem, que por vezes renuncia à violência e à destruição pelo bem comum para poder ter momentos de satisfação na convivência com outros, também deflagra atos irreconciliáveis com o viver num mundo civilizado. Aliás, civilidade implica conviver com o diferente.

O homem é um ser em conflito, que ao mesmo tempo em que é capaz de conquistas em diversas frentes – tecnológicas,  sobrevivência diante de catástrofes e a luta contra a própria morte – também é capaz de lidar com esta dificuldade em aceitar regras sociais que restringem sua autonomia e condiciona o sujeito a viver em comunidade, porém em companhia de outros. Não subestimemos o sacrifício necessário, o de abrir mão da felicidade pessoal em favor do grupo.

Voltemos à cena em Charlottesville, como se não bastasse, o chefe do Estado Americano, Donald Trump, aponta uma equivalência moral entre estes dois grupos que colidiram na cidade, os perpetuadores da violência e os ativistas de diretos humanos. Pronto, reforço necessário para podermos discutir o papel da massa e seu líder nestas ações violentas em que o sujeito não se implica. E mais grave ainda, desculpa-se.

O comunicado sugere serem as brigas de caráter semelhante e, portanto, não haveria perdedores. Teríamos um conflito como tantos outros, de ideias, por assim dizer, que acabou mal para uma pessoa e resultou em alguns feridos.

Passemos a averiguar o papel do líder neste contexto.  O líder tem por atribuições ser o depositário de um saber inquestionável, ser o depositário desse sentimento tão caro ao homem que é a necessidade de ser protegido. O líder ocupa este lugar de facilitador de ligações afetivas entre seus membros e, portanto, é responsável pela fraternidade de iguais. Além disso, o indivíduo delega ao líder sua capacidade de discernimento, sua autonomia e sua moral – sempre individual – enfraquece-se.

Este mesmo líder, imbuído de tal poderes, naturaliza atos violentos contra outros grupos diversos do seu. Era o que faltava: pessoas autorizadas a odiar seus semelhantes por pequenas diferenças, como cor, raça, gênero, religião, e tudo aquilo que os faz singulares. Aquilo que agrega, segrega.

Então, qual o sentido de se falar destes atos violentos sem cairmos em respostas simplistas para problemas complexos?  Temos aqui, bem próximos de nós, questões similares àquelas desnudadas em Charlottesville.  Candidatos a líderes que constroem suas plataformas valendo-se da segregação entre nós e eles. Temos assassinatos em massa de índios e de quilombolas. Temos prisões repletas de jovens negros sem possibilidade de justiça.  Temos, ainda, lutas por terras e por dominação.  Temos a tendência a nos distanciarmos dos fatos banalizando-os, transformando-os em corriqueiros e vistos, muitas vezes, como lutas econômicas puramente.

Freud diria a partir do estudo da alma humana que não existe otimismo nesta relação entre o homem e seu meio. O que há, sim, é um descontentamento pelas frustrações impostas pelo coletivo à liberdade pessoal que a sociedade exige destes indivíduos. Como contrapartida à barbárie surge a Civilização quando os homens abrem mão de fazer “justiça com as próprias mãos”.

Foto: The Huffington Post

Any Trajber Waisbich é psicanalista e membro efetivo da SBPSP, professora junto ao Instituto de Psicanálise e membro da diretoria da SBPSP. Participou da equipe editorial do Jornal de Psicanálise nos anos 2012- 2016, contribuiu com resenhas de livros para a Revista Brasileira de Psicanálise, entre outras atividades.

In-Tolerância ! O que a Psicanálise tem a dizer – parte 2

Sob o prisma das relações de alteridade e de responsabilidade, a questão ética nos coloca empaticamente relacionados com o outro em diversos graus

Por Ilana Waingort Novinsky*

A experiência clínica hoje aponta que não podemos limitar o nosso foco apenas à vida intrapsíquica presente e manifesta dos pacientes, sem prestar atenção ao que se passa ao nosso redor. Para realizarmos o trabalho analítico e lidar com os novos tipos de sofrimento e adoecimento que se apresentam em consultórios, é necessário resgatar os valores que nos colocam em reverência à alteridade, compreendida como matriz de uma ética individual e das relações humanas. Para acolhermos o outro, que é sempre diferente e estranho, é preciso poder reconhecermos que ele é um ser humano como eu.

É a relação com o outro, o pertencer a um grupo, o ser parte de uma comunidade o que constitui a condição fundamental para o nosso vir a ser e para o desenvolvimento da singularidade de cada um. A questão ética aqui se refere às condições necessárias para o acontecer humano, isto é, ao que permite a cada um de nós participar de uma comunidade.

Habitualmente a ética é vista como fruto do aprendizado, de algo que se acrescenta a uma personalidade que estaria se formando, se organizando, daí a importância dada à educação.

Entretanto, o trabalho do psicanalista inglês Donald W. Winnicott nos mostra que a questão ética faz parte da própria condição humana, do modo de ser de uma criança, do que lhe é originário. Há, desde o início da vida, segundo Winnicott, um pressentimento do ético: uma criança que tem a experiência de ser cuidada, recebe desta forma também um saber sobre a ética, um elemento fundante, sobre o qual inúmeros outros elementos psíquicos podem acontecer.

O que caracteriza o cuidado ético é a atitude que se exprime na consideração pelo outro e por suas necessidades. Na ausência desta atitude as ações do cuidar perdem sua motivação ética, se desvalorizam e deterioram. Quando este cuidado ético não acontece, temos a presença de fraturas nos fundamentos da ética da criança, e ocorrem fissuras psíquicas no seu desenvolvimento.

Nossos pacientes são testemunhas dessas fragmentações éticas, com seus inúmeros sofrimentos, como a perda do sentido de si e do contato com os outros. Podem sentir uma profunda solidão, sem alguém que os façam se sentir humanos e pertencendo à comunidade humana, e desenvolver assim uma visão niilista da existência. Aqueles que não experimentaram este cuidado ético fundante tendem a reproduzir comportamentos de violência explícita no nível social, tendências anti-sociais, através da participação em organizações delinquentes, como tentativas de sobrevivência psíquica.

Todo ser humano nasce numa experiência de “nós”, de pertencer a um grupo familiar e precisa viver a experiência de hospitalidade, como experiência fundante, neste seu grupo familiar e humano. Este cuidado é parte fundamental das condições ontológicas da constituição da pessoa humana, e sem ele a dimensão ética é apenas superficial ou impossível de ser acessada. Isto significa que sem a experiência de cuidado não temos como conviver e viver em um mundo hospitaleiro e solidário, com compaixão e tolerância. Cuidar, aqui, implica tolerar o outro: aquele que não foi cuidado, recebido como um outro, tem pouca possibilidade de poder receber também um outro, de tolerar a singularidade do outro.

A criança que encontra apenas figuras que encarnam força, mas que não lhe permitem ter as experiências fundantes aqui apontadas pode desenvolver ideais fantásticos de si mesma, desenraizada da condição humana. Pode também buscar a autoridade pelo negativo, entrando em uma sequência de comportamentos delinquentes na busca de quem a pare, de quem a devolva a uma ética da condição humana. Estas são situações que ocorrem a partir do sofrimento de crianças que viveram a violência e a intolerância.

Hoje, os indivíduos, famílias, grupos e instituições mostram-se incapazes, muitas vezes, de oferecerem estas formas fundamentais de cuidado, pois passam por graves descontinuidades e arcam com certo descrédito.

A proliferação de ideologias e grupos totalitários e a globalização de diferentes formas de intolerância, mais uma vez, atestam as falhas nos dispositivos de acolhimento e reconhecimento disponíveis no mundo contemporâneo. Uma sociedade tecnológica, de competição e da imagem revela, assim, pelo avesso as graves deficiências em mecanismos sociais de reconhecimento dos indivíduos em suas singularidades.

Os fenômenos totalitários chamam a atenção para a intensa demanda de inclusão e da busca de objetos capazes de fornecer sustentação e continência. É justamente a massa de indivíduos, avulsos e desamparados, a que mais se sente atraída pelas promessas de englobamento absoluto, proferidas pelas ideologias totalitárias e seus líderes.

Na questão da tolerância, a meu ver, não se trata de “tolerar, ou ter paciência” com o mais “fraco, infantil ou necessitado”, ou seja, de uma relação de poder. Trata-se de ver, sentir e viver com o Outro, de reconhecer como partilhamos as mesmas necessidades, fragilidades e angústias. Neste contexto a experiência de empatia surge como experiência humana fundamental.

Estamos aqui no campo do entre-nós, onde precisamos acolher o desproporcional, o trágico e o paradoxal, como aspectos inerentes ao nosso campo de experiências, estudos e reflexões. Desta forma, a perspectiva epistemológica usada tanto no estudo sobre a pessoa humana quanto nas relações de tolerância e intolerância, mais do que ser um elemento relacionado à teoria do conhecimento, expressa uma posição ética.

A questão da intolerância/tolerância, sob o prisma das relações de alteridade e da responsabilidade, nos coloca empaticamente relacionados em diversos graus com o Outro.

Quando não podemos mais acompanhar e sermos acompanhados nas nossas necessidades e vocações, estamos em meio à intolerância e em seu extremo, na barbárie: quando o Outro é usado, negado, em nome de objetivos e justificativas os mais variados. Não é apenas a ética que está em suspensão, mas ocorre uma destituição da pessoa humana em níveis tão profundos que a própria capacidade de atuação desaparece e o ser humano perde seu lugar, como ator psíquico e político, como ocorreu durante as perseguições e campos de concentração nazistas.

Uma reflexão psicanalítica sobre a questão da tolerância/intolerância, nos leva à questão das necessidades éticas fundamentais, sem as quais estamos condenados ao adoecimento e à barbárie – à intolerância.

*A psicanalista Ilana Waingort Novinsky é Membro Associado da Sociedade Brasileira de Psicanálise de São Paulo e o texto acima é a segunda e última parte de um ensaio em que ela discute e intolerância.